clairvoyance

Politiker är mycket lömskare än du anar. Reinfeldts bortförklaring om vad som egentligen diskuterades i mötet med Bilderberg-gruppen, smutsjobbet från USA även kallat "FRA"-lagen och nu den nya lagen som innebär registrering av kontantkort för mobiltelefoner. Vi har röstat fram det onda ögat, som ständigt vakar över oss. För en extra tusenlapp i månaden kan man tydligen lura ett helt land på röster. Något som jag trodde enbart Socialdemokraterna och Joe Labero tidigare hade lyckats med.

Under 1950- och tidigare delen av 1960-talet förelåg i Sverige en akut bostadsbrist. Dels för att det inte fanns tillräckligt med lägenheter att förse den snabbt växande befolkningen med bostäder, dels för att den generella svenska bostadsstandarden var låg. (påstod Sveriges socialdemokratiska arbetareparti som på den tiden styrde Sverige). Vad man egentligen planerade var en satsning för ökad arbetskraft genom invandring som skulle bidra till ett starkare land, ekonomiskt sett.

Efter ett riksdagsbeslut blev målet att lösa "tidens akuta bostadskris" genom att under kort tid bygga en miljon bostäder och förbättra bostadsstandarden. Efter ytterligare ett val skulle stödet till nya bostäder och produktionen öka. Samtidigt minskades den totala budgeten, för att kunna bygga fler och billigare bostäder än tidigare.

"En viktig anledning till att man valde att bygga höga hus var att man ville spara så mycket som möjligt av naturen i området", ... ? … Husen som byggdes blev fula höga betonghus och de som placerades där blev den nya arbetskraften som skulle bidra till ett ökat BNP.

Folket som bosattes i miljonprogrammen blev "de fattiga" i jämförelse med "vanligt folk" i radhus och "de bättre ställda" på t.ex. Lidingö. Områden som Nacka, Sätra, Skärholmen, Tensta, Hammarkullen, Råsätt och självklart Rosengård förvandlades till renodlade "sovstäder" med en majoritet av höghus och invandrare. I hela Rosengård har 38 % av invånarna mellan 20-64 år ett arbete och 21 % av invånarna socialbidrag. Endast cirka 60 % av Rosengårds skolbarn får godkänt i kärnämnena när de slutar nian. Dessa miljonprograms orter började till slut ifrågasättas. Områdena sågs inte längre som ett framtidssamhälle utan snarare som ett socialt utkantsområde. Men placeringen var avklarad och invandringen hade ökat, nu återstod endast att låta samhällsprocessen genomföra sitt...

Jag vet att du tror att du förstår vad du tror jag precis sagt, men jag är inte säker att du inser att det du tror du har förstått är inte vad jag menar…

Teorin om 'differentiell association' avser en socialiseringsprocess, där individen blir brottsling genom inlärning i sin sociala förbindelse med andra personer. Personer som redan praktiserar och föredrar ett kriminellt beteende. Inom kriminologisk synvinkel sker brottslig socialisering i stort sett på en plats där det saknas individer som föredrar ett lagligt beteende. I brist på övervakning känner förövaren trygghet och tillsammans med en förvrängd samhällsuppfattning motiveras den att överväga konsekvenserna för ett brott eftersom risken att åka dit är inställningsvis minimal. Är det då underligt att kriminalitet ökar i områden där det saknas bl.a svenskar?

För många antar att brottsligheten i stort är opåverkat av sociala orsaker som fattigdom, ojämlikheter och arbetslöshet. Men teorin är diskutabel inom sociologin där man till stor del menar att det är just sociala och ekonomiska faktorer som är bakomliggande orsaker till brottsligheten. Den brottsliga aktiviteten beror på vardagslivets rutiner såsom sömn, arbete, skola, fritidsaktiviteter o.s.v. Det är strukturella faktorer som rör hela samhället och därmed dess hela utveckling.

Teorins konsekvens blir att en förändring för att minska brottsligheten inte kan ske utan samhällsförändringar, eftersom brottsligheten har sin utgångspunkt i våra vardagliga rutiner. Det handlar om samma process som vid all annan inlärning, vilket gör förvärvet av kriminell kunskap inte mer märkvärdig eller unik än inlärningen av andra laglydiga beteenden.

Antalet tillgängliga tjänster var för få i proportion till antalet nykomlingar. Det resulterade i ett överskott av arbetslösa invandrare. En del som blev utan jobb skulle genom sociala och ekonomiska faktorer i samhället till slut komma att påverkas kriminellt.
En annan del av de arbetslösa som inte påverkades kriminellt skulle tvingas söka olika typer bidrag, som i sin tur stämplades för att ”leva på våra pengar".
Minoriteten av invandrarna som väl fick ett jobb, fick de tusentals nya jobben i lagerlokaler eller tilläts öppna egna pizzerior. Båda alternativen bidrog till ökad växt på arbetsmarknaden. Kvinnor erbjöds även 'svart'-betalda städjobb.
Språklära och utbildning fanns inte med på listan, sådant saknades helt i miljonprogrammen. Det spelar även roll för nästa generation. Vi har i dag riktigt utsatta områden där barn växer upp utan att känna nästan någon vuxen som har ett jobb att gå till. Det är klart att det skapar en uppenbar brist på framtidstro.
Slutsatsen är given. Fördomar blev fakta och socialdemokraterna hade misslyckats på det mest horribla sättet att skapa integration.

År senare blev det Moderaternas tur. De ansåg att invandrarna fick nöja sig med en bosättning i landet. "De" skulle inte få komma till vårt land och tro att de kunde få äta av den goda välfärdiga kakan genom en anställning hos ett företag vars jobbuppgifter INTE innebar 2000-talets form av slaveri. Det här landet hade vi byggt upp. Vi ville helst inte ha hit någon alls. Samtidigt var vi beroende av en tillväxt.

Vi gav hälften av invandrarna usla jobb och fortsatte smutskasta den andra halvan. Fördomarna verkade preventivt för våra mer välbetalda jobb. Det gjorde att företag i första hand inte ville anställa invandrare för man ansåg att kompetens saknades och än en gång satsades inga statliga pengar i miljonprogrammens samhällen för att utbilda. Det fanns inget hopp om ett rättvist samhälle. De fick ta jobb som ingen annan ville ha och givetvis innebar det skattebetalning; som på pappret var en investering för alla invånare i Sverige. Något de aldrig fick ta del- eller se resultat av i närheten av sina bostäder.

För makthavarna är det deras egen sanning att tanken aldrig slagit dem. Men planen verkar snarare ha varit att kunna främja industrin samtidigt som man kunnat skrämma hemma- opinionen med "terror-kortet" och få Svenska folket att acceptera inskränkningar av rättigheterna i landet. Fattigare blev fattigare och rikare blev nu rikare. Det var trots allt i miljonprogrammen där man begick olika brott och vandaliserade dagligen, där skulle inga av statens pengar ödslas.
Resultatet blev en segregation som var ekonomisk gynnsam för de som var bättre betalda i Sverige.

Det som retar mest gallfeber på mig är hur den svenska befolkningen totalt lyckats stirra sig blind på det uppenbara misstaget, som sedan av efterträdaren helt utan empati törs utnyttjas? Kan man helt och hållet ha missat den sociala biten som tyder på segregering av etniskt ursprung, religion, språk och yrke? Jag kan acceptera att människor i allmänhet saknar förmågan att tänka förnuftigt men inte fan kunde jag gissa att det även saknades en hel hord av bortsprängda hjärnceller...
Genom att utnyttja ny arbetskraft för att göra landet rikare så kan vi som sitter i maktposition i sin tur utnyttja skattesystemet i våra plånböckers favör. Vi vill ha ett mer stabilt land på bekostnaden av utländska människor. Samtidigt som vi vägrar erkänna att vi inte vill anställa en viss 'Mohammed', oavsett om hans IQ överträffar landets medel och betygen många andras. I Sverige är den mest betydelsefulla CV-meriten att vara svensk.

Folk beslutar sig för att ingå i ett socialt kontrakt där man ger upp en del av sina friheter för att kunna njuta av fred i samhället. Det kallas politik och är fortfarande ett experiment. Några av bevisen finner jag giltiga i naturalismens filosofiska åskådning och inom psykopati.
Människans naturliga beteende är egoistiskt, människans strävan är att sätta sig över alla andra människor genom att tillskaffa sig t.ex makt. I naturtillståndet, blir då hela livet ett krig mot alla och livet blir således inte värt att leva. För att undvika ett sådant tillstånd var det nödvändigt att utse en 'suverän envåldshärskare' vars funktion var att skydda människorna mot varandra, som i utbyte mot makt skulle skänka trygghet åt folket. Dock är lösningen för problemet en paradox; mer vill ha mer. Därför är tanken om fullt förtroende för den som styr i naturen omöjlig.

Francis Bacon, en gammal filosof, tyckte att vetenskapens uppgift var att behärska naturen genom att lära känna dess lagar och enligt dessa ingripa i naturförloppen. "Vetande är makt", och "naturen behärskas genom att man lyder den". På så sätt kan den manipuleras.

Men även den som njuter av livets dyrbaraste frukt kan komma att råka sätta den i halsen...